九名法官席将从周三开始审理Aadhaar的隐私权问题：SC

最高法院的九名法官组成的法官将从明天开始审理，以决定是否有争议的隐私权问题是《宪法》规定的一项基本权利。

在将此事提交更大的法官席位​​几个小时后，最高法院今天设立了由九名法官J S Khehar领导的九人法官席。

它还将包括法官J Chelameswar，萨博德（S A Bobde），萨格勒布（R K Agrawal），罗欣顿·法利·纳里曼（Rohinton Fali Nariman），阿比（Abhay Manohar Sapre），钱德拉楚德（D Y Chandrachud），桑杰（Sanjay Kishan Kaul）和阿卜杜勒·纳泽尔（S Abdul Nazeer）。

关

由CJI领导的由五名法官组成的宪法法院旨在应对质疑Aadhaar计划的有效性及其附带的隐私权的诉求，该法院面临着过去两个判决，这两个判决是在1950年和1962年由更大的法院作出的，认为隐私权不是基本权利。

相关新闻欧洲央行的拉加德（Lagarde）进行政策改革，这将不遗余力地让ED向亚航高层官员发出新的传票，包括首席执行官Tony Fernandes：报告说美国官员看到欧盟，英国在2020年达成贸易协议，而不是印度Aadhaar未来将如何改变印度

最高法院说，由九名法官组成的法庭将处理有限的隐私权问题和两项判决的正确性。它说，挑战Aadhaar计划的问题将被转交给一个较小的法官席。

法官J Chelameswar，SA Bobde，DY Chandrachud和S组成的法官席上说：“在今天的听证过程中，似乎很重要的一点是，确定印度宪法下是否存在任何基本的隐私权。”阿卜杜勒·纳泽尔说。

“对这个问题的确定基本上将取决于该法院是否在M P Sharma和Ors诉Satish Chandra，地区治安官，德里和Ors案中作出了判决。（1950年），由八名法官组成的宪法法院，以及在Kharak Singh对UP和Ors州的诉讼中。（1962年），由六名法官组成的宪法法院认为，没有这种基本权利是宪法立场的正确表达。”

法院要求代表该中心的总检察长K K Venugopal和其他高级辩护人（包括为反对Aadhaar计划的请愿者出庭的Arvind Datar，Shyam Divan，Gopal Subramanium和Anand Grover）同时提交书面摘要。

首先，Venugopal重申了他的前任Mukul Rohatgi的论点，即就隐私权的司法声明而言，人们的观点不一致。

他说，在M P Sharma和Kharak Singh案中，最高法院裁定隐私权不是一项基本权利，后来，较小的法官称这是一项基本权利。

Venugopal还说，隐私权不是一项基本权利，而是宪法未承认的普通法权利。

请愿人的律师之一被称为“回归”中心的立场，即隐私权是普通法权利，而不是《宪法》基本权利的一部分。

最高法院最初提到了Maneka Gandhi案中1978年的判决，并说无需重新审视Kharak Singh和M P Sharma案中有关隐私权的判决。

2015年，由三名法官组成的法官席位​​向一个更大的法官席位​​提交了一批请愿书，其中包括大法官K S Puttaswamy提出的请愿书，挑战了Aadhaar计划的有效性以及与之相关的隐私权方面。

在总检察长和高级辩护律师Shyam Divan（为请愿人出庭）共同提及此事之后，最高法院同意在7月12日成立一个审判台，以处理与Aadhaar有关的问题。

请愿者声称，根据该计划的要求，收集和共享生物识别信息违反了“基本”隐私权。

允许中心的请求，法院对各种问题进行了框架化，其中包括隐私权是否是一项基本权利，将由宪法法院决定。

替补席上席时说：“如果是的话，那将是隐私权的轮廓。”当时将此事转交给当时的CJI，以建立更大的替补席。

在较早的一次听证会上，当时的Rohatgi AG在支持Aadhaar卡计划的同时，主张隐私权不是一项基本权利。

“没有任何判决明确将隐私权作为一项基本权利。第二十一条的文字也没有。如果法院认为必须在这个问题上有明确的规定，那么只有宪法部门才能作出决定。”

他引用了由六名法官和八名法官组成的法官宣判的两项判决，这些判决认为隐私权不是一项基本权利。

随后，他说，较小的长凳持有相反的观点，因此，此事需要由较大的长凳决定。

“隐私权是否是印度宪法第三部分所保障的一项基本权利，鉴于明示比例，MP Sharma案中的八名法官和本法院的六名法官均相反。罗赫塔吉说：“必须对卡拉克·辛格的案子作出裁决。”